>  > ★送料無料★(一部離島等除く) 【CM1-3 アコードワゴン アールエスアール】サスペンション アコードワゴン CM2 2400 NA [14/10~] RS★R SUPER DOWN - 1台分

★送料無料★(一部離島等除く) 【CM1-3 アコードワゴン アールエスアール】サスペンション アコードワゴン CM2 2400 NA [14/10~] RS★R SUPER DOWN - 1台分




★送料無料★(一部離島等除く) フルフェイスヘルメット 【CM1-3 アコードワゴン アールエスアール】サスペンション アコードワゴン CM2 2400 NA [14/10~] RS★R SUPER DOWN 一台分 - 1台分


こちらに投稿するのは初めてかもしれません。よろしくお願いします。
      • -------
磯竹島略図と原由の大略に書かれている「竹島」とは「鬱陵島」のことであり「松島」というのは「竹島/独島」であると分かるのは、その人が鬱陵島や竹島/独島に関してあらかじめ「知っている」からこそ分かるのではないか、と考えるのですが、こういう考えについてはどう思われますか?
      • -------
私は、Chaamieyさんの指摘に同感です。
こんな地図を送り付けられたって、何だかよく解らないでしょう。

松島がリエンコヲルトロックと同一であることを政府が知っていたと主張することと同義です


当時、政府は大日本沿海輿地全図とか、亜細亜東部輿地図といった高精度の近代的地図を持っていたのだから、これらの地図で島の同定を試みたはずです。
島根県は鬱陵島を(磯)竹島、現在の竹島を松島と呼ぶ地図を持ち、政府は鬱陵島を松島、現在の竹島をリエンコヲルトロックと呼ぶ地図(しかも、良い地図!)を持っているという状況です。
太政官布告で現在の竹島を放棄したと主張することは、島根県伺書にいう松島がリエンコヲルトロックと同一であることを政府が知っていたと主張することと同義です。しかし、そのような議論がなされた証拠や資料は存在しません。また、当時の資料から容易に導き出せる結論とも思えません。

今だから島根県伺書の松島=リエンコヲルトロックだと言える


Chaamieyさんが主張するように、今だから島根県伺書の松島=リエンコヲルトロックだと言えるのであって、当時島根県と政府のやりとりの中で松島=リエンコヲルトロックという共通認識があったとはとても思えません。
結論を言えば ジェンマ(GEMMA) ビートイットマフラー シルバーカーボン仕様 ウイルズウィン(WirusWin)、島根県も政府も従前からの地理認識を変えることのないまま(齟齬が解消されないまま)太政官布告は発せられたのだと思います。

14/1/13 00:44


matsu said...


堀和生「1905年日本の竹島領土編入」

『朝鮮史研究会論文集24』(1987年3月)97p~125p 

「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」該当部分の記述です。
→以下は私のコメントです。


  • 103p
  •  まず、内務省が二つの島の所属について、最初に決定をせまられた。1876年10月内務省地理寮が地籍を編纂するために、島根県に同県の沖にある「竹島」なる島の情報を照会したことが契機となった。(19)
  •  (19)この件については、「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」(太政官編『公文録』1877年 内務省之部 国立公文書館所蔵)による。
    •  →この注(19)は、まさにこの資料

  •  そこで島根県当局は、17世紀の大谷・村川両家による竹島=鬱陵島開拓の経緯を取調べ、竹島と松島=独島の略図を付し、「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」として内務省に提出した。つまり、島根県当局は、松島を竹島の属島と理解していたため一括して取り扱ったのであった。
    •  →「一括して取り扱った」のは歴史的事実であるが、「属島と理解していた」かどうかはわからない。「島根県当局は、松島を竹島の属島と理解していた」というのは、文献的に実証されていない堀の恣意的な解釈である。

  •  内務省は、独自に元禄期の「竹島一件」の記録を調べ、島根県の「伺」の情報と合わせ検討したうえで、この両島は朝鮮領であり日本のものではないと結論を出した。
    •  →堀は「両島」と記すが、内務省の調査は竹島(鬱陵島)についてだけである。

  •  しかし、「版図ノ取捨ハ重大ノ事件」であるため、同省は翌77年3月17日太政官に「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」を提出して、その判断をあおいだ。付属書類中で、「外一島」とは松島であると明記され、その位置と形状も正しく記述されていた。
    •  →内務省の付属書類に「「外一島」とは松島であると明記」されている史料が存在するのだろうか?
    •  前記注(19)が、まさにこの資料だが、これには「外一島」とは松島であるとは「明記」されていない。また、この付属書類は、島根県が作成したもので、内務省が独自に作成したものではない。

{yahoojp}jpprem01-zenjp40-wl-zd-13791